Is expression always metaphorical?

 Apakah Ekspresi Selalu Metaforis?

Teman dari contoh metafora berpendapat bahwa ekspresi dalam karya seni selalu metaforis, yang bisa kita pahami sebagai klaim itu setiap kali sifat ekspresif, seperti kesedihan, dikaitkan dengan karya seni, konsep seperti kesedihan sedang digunakan dengan cara yang diperpanjang atau metaforis. Ini pasti masalahnya, itu berpendapat, karena karya seni bukanlah jenis hal yang bisa sedih. Hanya makhluk hidup yang bisa sedih, yaitu, hanya makhluk hidup yang bisa pembawa yang tepat dari sifat mental, seperti kesedihan. Dan jelas karya seni bukanlah makhluk hidup. Jadi karya seni hanya digambarkan sebagai sedih secara metaforis, mereka hanya memiliki sifat ekspresif mereka secara metaforis. Ini adalah argumen menggoda, tapi untuk menyelidikinya secara efektif, kita perlu lihatlah secara lebih rinci.

Dinyatakan lebih luas, argumennya berpendapat:

1.  Jika karya seni (dan bagian dari karya seni) memiliki sifat ekspresif, mereka lakukan jadi baik secara harfiah atau metaforis, (premis)

2.  Jika karya seni (dan bagian dari karya seni) memiliki sifat ekspresif secara harfiah, mereka harus jenis hal yang dapat menanggung sifat mental. (Premise)

3.   Karya seni (dan bagian dari karya seni) bukanlah jenis hal yang bisa ditanggung sifat mental, (premise)

4.  Oleh karena itu, karya seni (dan bagiannya) tidak memiliki ekspresif properti secara harfiah. 5 Tapi karya seni (dan bagian dari karya seni) memiliki sifat ekspresif. (Premise) 6 Oleh karena itu, karya seni (dan bagiannya) memiliki sifat ekspresif secara metaforis.

 

Untuk tujuan argumentasi, mari kita beri bahwa premis pertama adalah benar-bahwa, ketika kita mengatakan sebuah karya seni memiliki properti ekspresif, kita atribusi bersifat harfiah atau metaforis, dan bahwa ini adalah satu-satunya dua alternatifnya. Selain itu, premis kelima tampaknya menjadi masalah kenyataan bahwa setiap filsuf seni akan menerima. Akibatnya, jika kesimpulannya argumen itu salah, maka itu pasti karena salah satu atau kedua sisanya premises itu palsu. Jika ada masalah di sini, maka itu harus berbohong baik di kedua atau ketiga, atau keduanya.

Premise # 3 mengklaim bahwa tidak ada karya seni atau bagian daripadanya milik kelas hal-hal yang dapat menanggung sifat mental. Patung tidak bisa sedih, tidak ada bagian dari itu yang menyedihkan. Batu bukan makhluk. Jika kita atribut ekspresi ke batu, yang hanya bisa menjadi atribusi metaforis, bukan a satu. Kasus ini mungkin tampak terbuka dan tertutup, tapi tidak, terutama jika kita memperhatikan cara kita sering mengaitkan ekspresif properti untuk karya seni.

Seperti yang kita catat di bab sebelumnya, banyak karya seni representatif. Episode dari program TV X-Files adalah representatif. Tapi juga episode ini sering dikatakan matipan. Sebuah properti ekspresif sering dikaitkan dengan episode X-Files, maka, adalah deadpan-ness, kualitas pikiran dan cara manusia tertentu. Tapi kenapa kita sebut X-Files deadpan?

Bukankah karena karakter utama dalam fiksi-Mulder dan Scully- apa deadpan? Selain itu, Mulder dan Scully mewakili perasaan makhluk. Mulder dan Scully, maka, milik kelas hal-hal yang bisa beruang sifat mental secara harfiah. Dengan demikian, bagian dari karya seni, terutama representasi karakter, adalah hal-hal yang mental istilah properti secara harfiah berlaku. Jadi jika diperlukan bagian itu karya seni menjadi pembawa yang tepat dari sifat mental untuk menanggung sifat ekspresif secara harfiah, maka beberapa bagian karya seni mungkin (dan cukup sering lakukan) memenuhi persyaratan itu.

Selanjutnya, seluruh karya seni, seperti Dostoevsky's Notes From the Underground, dapat dikhususkan untuk representasi karakter dan nya mentalitas. Demikian juga, sumber daya representasi dari seluruh karya seni, seperti Lord of the Flies, dapat dikhususkan untuk menyajikan isi situasi manusia yang melalui interaksi kelompok terwujud secara khas sifat antropomorfik seperti barbaritas (sebut ini sosial properti antropomorfik). Dengan demikian, isi dari seluruh karya seni bisa jenis hal yang istilah mental-properti dapat diterapkan. Jadi premis # 3 terlihat palsu.

Mungkin upaya akan dilakukan untuk menolak contoh balasan ini alasan bahwa ini adalah kasus representasi fiksi dan fiksi karakter, sehingga atribusi sifat ekspresif kepada mereka tidak benar-benar harfiah. Tetapi keberatan ini gagal karena dua alasan. Pertama, bisa ada karya seni ekspresif yang nonfiksi (sejarah, biografi dan dokumenter) yang subjek utamanya bukan karakter fiksi. dan kedua, dan yang lebih penting, ketika kita menerapkan persyaratan mental-properti seperti “deadpan” untuk karakter fiksi, penggunaan kita tidak kalah harfiah dari ketika kita menerapkannya pada orang sungguhan. Ketika kita mengatakan bahwa Fox Mulder deadpan, kita tidak menggunakan “deadpan” dalam arti diperpanjang atau kiasan istilah. Kami menggunakannya dalam arti yang sama bahwa kita mengatakan bahwa “Al Gore adalah Deadpan.” Artinya, kriteria untuk menerapkan “deadpan” ke Fox Mulder dan untuk Al Gore adalah sama.

Perbedaan antara harfiah versus metaforis tidak bertepatan dengan perbedaan antara fiksi versus nonfiksi. Apa itu harfiah dalam wacana fiksi mematuhi aturan linguistik yang sama seperti yang harfiah dalam wacana nonfiksi. Oleh karena itu, meskipun contoh kita dua paragraf yang lalu diambil dari fiksi, yang tidak memerlukan itu mereka tidak harfiah. Jadi keberatan terhadap premis # 3 berdiri.

Keberatan kami di sini bergantung pada menunjukkan bahwa beberapa dari itu isi representasi dari beberapa karya seni adalah pembawa yang tepat mental- istilah properti. Mungkin teoritikus contoh akan merespon itu isi representasi yang relevan dari karya seni ini hanyalah bagian dari karya seni. Akibatnya, kami hanya menunjukkan bahwa istilah mental-properti apakah berlaku untuk bagian karya seni, bukan karena itu berlaku untuk keseluruhan karya seni. Bahkan jika ini benar, itu tidak akan banyak kemenangan teori contoh, karena umumnya ketika kita atribut an properti ekspresif untuk karya seni, kami mengarahkan perhatian hanya untuk bagian dari pekerjaan, tidak setiap inci dari itu.

Dan bahkan ketika kita menggunakan istilah ekspresif untuk meringkas seluruhnya bekerja, kita umumnya hanya mengacu pada dominan atau paling menonjol properti, yang jika melibatkan representasi karakter bisa terhubung dengan pembawa yang tepat dari istilah mental-properti. Kami memanggil X- File deadpan karena properti ini dalam ukuran besar menempel pada utamanya karakter dan, karena mereka mendominasi cerita, sifat ekspresif itu melekat pada mereka menyita cerita secara keseluruhan, memberikannya meresap warna yang efektif. Dan ini, antara lain yang harus dibahas di bawah ini, itulah yang mendorong kita untuk memanggil X-Files deadpan.

Tidak diragukan lagi, ahli teori contoh akan keberatan bahwa contoh-contoh ini membingungkan representasi dengan ekspresi. Mewakili karakter yang marah berbeda dengan ekspresif properti dari kemarahan. Tapi King Lear tidak hanya diwakili sebagai orang yang marah; dia digambarkan sebagai berperilaku, di rawa, dengan cara gila. Perilakunya mengungkapkan kegilaan - itu memanifestasikan penampilan karakteristik kegilaan. Jika perilaku yang sama mengungkapkan kegilaan dalam kehidupan sehari-hari, maka begitu juga dengan Lear. Aktor mengungkapkan kegilaan melalui Lear yang, sebagai a manusia (meskipun itu fiksi), adalah jenis entitas yang tepat untuk mengambil istilah mental-properti seperti kegilaan. Dengan demikian, kinerja aktor, sebuah karya seni, dapat dikatakan untuk mengekspresikan kegilaan secara harfiah.

Tentu saja, representasi karakter dan kelompok bukan satu-satunya lokus ekspresif yang perlu kita pertimbangkan dalam menolak premis #3. Karya seni mungkin tidak hanya berisi karakter yang memiliki kondisi mental secara harfiah. Karya seni juga mengandung sudut pandang dimana kepemilikan sudut pandang mengandaikan jenis entitas yang dapat memiliki keadaan mental secara harfiah. Untuk melihat apa yang dimaksud di sini dengan sudut pandang, ingatlah bahwa banyak karya seni memiliki sudut pandang yang berbeda dari sudut pandang karakter dalam ceritanya.

Pada awal film Pulp Fiction, sudut pandang para pemuda yang akan ditembak adalah kecemasan yang tinggi, tapi film menganggap nasib mereka lucu. Sudut pandang film ini terpisah, keren, dan sardonik. Dan ini membawa kita untuk mengaitkan kualitas ironi dengan film. Apalagi, ketika kita menerapkan istilah ironis, terpisah, dan sejuk ke sudut pandang Pulp Fiction, kita melakukannya dengan cara harfiah yang sama bahwa kita mungkin menggambarkan sikap seorang teman.

Point-of-view bicara, tentu saja, mengasumsikan bahwa ada seseorang yang sudut pandangnya. Dan sudut pandang adalah pembawa yang tepat dari istilah-istilah properti mental, karena sudut pandang milik atau melekat pada orang. Dalam kasus film seperti Pulp Fiction, sudut pandang ironis mungkin milik sutradara film, Quentin Tarantino. Tentu saja, mungkin ternyata Quentin Tarantino benar-benar tipe pria yang sangat jujur dan merasa, dan bahwa sudut pandang film ini bukan miliknya - bahwa dia hanya memakai topeng atau memainkan peran terpisah dan ironis. Namun demikian, sudut pandang masih milik jenis yang tepat dari entitas, karena bahkan jika Tarantino hanya memainkan peran, ada karakter, penulis tersirat atau persona narasi, yang sudut pandangnya dia proyek, banyak dalam cara seorang aktor melakukan karakter.

Seperti yang kita lihat, karakter fiksi memiliki sifat mental secara harfiah. Penulis tersirat atau persona narasi juga merupakan karakter fiksi — “suara” yang menceritakan kisah dari sudut pandang tertentu. Karena tidak ada masalah dalam mengatakan bahwa karakter fiksi menanggung sifat mental mereka secara harfiah, tidak ada masalah mengatakan bahwa karakter fiksi yang tersirat penulis atau persona narasi menanggung sifat mental mereka secara harfiah. Selain itu, karena sudut pandang mereka terhubung ke jenis entitas yang tepat (makhluk makhluk fiksi), sifat ekspresif disebabkan oleh mereka secara harfiah.

Karya seni mungkin memiliki sudut pandang, dan ini mungkin milik pencipta mereka yang sebenarnya atau penulis tersirat (atau bahkan set pencipta aktual atau penulis tersirat) di mana yang terakhir harus dipahami pada model karakter fiksi. Dengan demikian, karya seni dengan sudut pandang adalah jenis hal yang dapat menanggung sifat mental. Seluruh karya seni dapat mengartikulasikan sudut pandang aktual atau penulis tersiratnya. Dengan demikian, karya seni dan bagian dari karya seni dapat menjadi pembawa sifat mental berdasarkan sudut pandang mereka. Karya seni dapat mengekspresikan kualitas manusia secara harfiah melalui sudut pandang penulis mereka yang sebenarnya dan / atau tersirat.

Puisi lirik adalah contoh yang sangat baik dari ini. Mereka adalah latihan dalam sudut pandang yang rumit. Puisi lirik mengartikulasikan sikap dan emosi pembicara, yang mungkin penulis sebenarnya atau persona. Penyair memberi kita akses ke kehidupan batin pembicara sedemikian rupa sehingga gambaran keadaan emosi pembicara muncul — yaitu, nuansa khas dari sikap pembicara tentang hal tersebut dan semacamnya menjadi nyata. Ini tidak hanya dinyatakan. Sebaliknya, bahan-bahannya - keinginan, keyakinan, niat, persepsi dan nilai - yang menimbulkannya disajikan sehingga sifat perasaan yang relevan menjadi tersedia bagi pembaca untuk refleksi. Dengan puisi lirik umumnya alamat pembicara yang terdiri dari puisi. Tapi pembicara, apakah penulis sebenarnya atau penemuan fiksi, adalah pembawa sifat mental yang cocok. Jadi, itu salah bahwa karya seni tidak pernah cocok pembawa sifat mental. Dan untuk alasan yang sama, umumnya kasus bahwa puisi lirik secara harfiah mengekspresikan kualitas manusia.

Kami telah berdebat melawan premis ketiga dari argumen teoritis contoh. Sekarang saatnya untuk beralih ke premis kedua - bahwa jika karya seni memiliki sifat ekspresif secara harfiah, maka mereka harus menjadi jenis hal yang dapat menanggung sifat mental. Ini ditawarkan sebagai bagian dari definisi tentang apa itu memiliki sifat ekspresif secara harfiah. Premis mengandaikan bahwa itu adalah kondisi yang diperlukan dari kepemilikan harfiah properti bahwa dugaan pembawa properti adalah jenis hal yang dapat memiliki keadaan mental. Artinya, x memiliki kualitas ekspresif secara harfiah hanya jika x memiliki kondisi mental.

Kita bisa mulai memeriksa pernyataan ini dengan contoh yang tidak kontroversial, wajah anjing St. Bernard. Ini ekspresif dari kesedihan. Tentu saja, ini bukan contoh counterexample untuk klaim yang sedang diperiksa, karena mungkin St Bernards memiliki kondisi mental. Tapi mengapa kita mengatakan bahwa wajah St Bernard ekspresif kesedihan? Wajah St Bernard masih ekspresif dari kesedihan, bahkan setelah anjing telah makan semua chow yang diinginkannya, titik waktu ketika itu sama bahagia seperti anjing mendapatkan. Wajahnya sedih, terlepas dari keadaan mentalnya.

Apa yang menyebabkan kita mengaitkan kesedihan dengan wajah St Bernard adalah konfigurasi, yang kita sebut “sedih,” keadaan mental anjing, jika ada, meskipun ada, meskipun. Wajah itu terlihat sedih pada kita. Kita tidak bermaksud membuat metafora ketika kita mengatakan bahwa St Bernard terlihat sedih. Kami melaporkan bagaimana wajah benar-benar terlihat pada kami. Konfigurasi wajah anjing tampak sedih, di mana “menampak sedih” adalah deskripsi harfiah tentang penampilannya.

Tidak diragukan lagi, kita menyebut konfigurasi sedih (atau sedih) karena konfigurasi wajah yang sama pada manusia dikaitkan dengan keadaan psikologis kesedihan - yaitu, konfigurasi yang sama adalah karakteristik kesedihan. Mereka menyerang kita sebagai sedih. Jadi, kadang-kadang kita mengaitkan sifat ekspresif dengan hal-hal karena konfigurasi mereka - cara mereka terlihat atau suara - terlepas dari apa pun, jika ada kondisi mental, mereka memiliki. Bahkan, kita mengaitkan sifat ekspresif dengan hal-hal berdasarkan konfigurasi mereka, bahkan ketika mereka tidak animasi objek.

Ingat, misalnya, contoh pohon willow menangis. Seperti wajah anjing St Bernard, itu menyerang kita sebagai orang yang berharganya. Itulah sebabnya kita menyebut anggota khusus dari genus Salix pohon willow menangis. Ketika kita mengatakan bahwa pohon willow menangis sedih, kita melakukan itu berdasarkan penampilan; kita berarti bahwa pohon itu tampak sedih; itu memberikan munculnya kesedihan. Ini mungkin karena fakta bahwa fitur tertentu dari pohon menyerupai fitur tertentu dari orang sedih - misalnya, orang sedih sering merosot.

Seseorang dengan kepala dan bahunya terkulai menunjukkan salah satu penampilan karakteristik kesedihan. Orang seperti itu tampak sedih. Ketika kita mengatakan dia terlihat sedih, kita tidak berbicara metaforis, tapi secara harfiah. Kami menawarkan deskripsi harfiah tentang cara dia melihat kita. Demikian pula, ketika kita menyebut pohon willow menangis sedih (menampak sedih), kita menawarkan deskripsi harfiah tentang konfigurasi yang terlihat. Entah bagaimana, mungkin dengan kemiripan, pohon mengingatkan kita akan penampilan karakteristik orang sedih. Jadi, ketika kita mengatakan pohon willow menangis sedih, kita mengatakan bahwa itu tampak sedih.

Manusia memanifestasikan fitur-fitur fisiognomik tertentu yang biasanya ekspresif dari keadaan psikologis mereka - dengan cara kerutan dan bahu merosot dikaitkan dengan kesedihan. Selain itu, hal-hal yang tidak manusiawi, seperti anjing dan pohon, dapat mengingatkan kita akan fitur-fitur ini. Mungkin kita rentan melihat fitur fisiognomik manusia di alam sehingga mudah karena mendeteksi keadaan emosi orang lain sangat penting untuk kelangsungan hidup kita. Dengan demikian, seleksi alam telah menginvestasikan kita dengan kapasitas pemicu rambut seperti itu untuk mengenali “bentuk” emosi pada orang lain yang sering menendang bahkan ketika kita menghadiri hal-hal non-manusia. Tapi, bagaimanapun, itu adalah kasus bahwa kita cenderung melihat fitur dari benda-benda non-manusia dan bahkan tidak-berpandangan sebagai menunjukkan fisiognomi perasaan manusia. Begitulah mereka melihat kita. Secara harfiah.

Kita melihat cabang-cabang pohon tandus dan menyebut mereka sedih karena mereka mengingat penampilan memutar penderitaan manusia. Tentu saja, jika kita menyebut pohon itu sedih, kita tidak benar-benar berarti bahwa itu adalah penderitaan. Tapi itu tidak berarti bahwa kita tidak berbicara secara harfiah. Karena kita tidak mengatakan bahwa pohon itu menderita (bahwa ia memiliki keadaan psikologis), melainkan bahwa itu tampak sedih-bahwa itu menunjukkan aspek karakteristik dari fisiognomi kesedihan. Dan atribusi itu harfiah; pohon itu terlihat sedih, namun psikolog akhirnya menjelaskan mengapa hal itu menyerang kita begitu.

Premis (#2) bahwa “Jika karya seni memiliki sifat ekspresif secara harfiah, maka mereka harus menjadi jenis hal yang dapat menanggung sifat mental” mengandaikan bahwa “Jika sesuatu memiliki sifat ekspresif secara harfiah, maka itu harus menjadi jenis hal yang dapat menanggung sifat mental.” Tapi contoh pohon kita menyebut asumsi yang mendasarinya ini dipertanyakan. Untuk kadang-kadang istilah properti ekspresif dianggap berasal secara harfiah untuk konfigurasi atau penampilan hal-hal yang tidak memiliki sifat mental. Selain itu, ini membuka kemungkinan bahwa kadang-kadang kita mengaitkan sifat ekspresif dengan cara ini untuk konfigurasi karya seni yang, pada gilirannya, akan merusak premis # 2.

Pada titik ini, pembela premis # 2 kemungkinan untuk mengatakan bahwa ketika kita merujuk pada pohon willow sebagai menangis, kita masih berdagang dalam metafora masih tidak berbicara secara harfiah - bahkan jika kita mengacu pada penampilan konfigurasi pohon. Tapi ini tampaknya sangat spesial. "Karena bahkan jika "weeping willow" adalah metafora hidup sekali pada suatu waktu (yang terbuka untuk diragukan), sekarang metafora mati, dan metafora mati adalah metafora yang telah menjadi harfiah." Ketika kita berbicara tentang “tangan jam,” “tangan,” jika itu pernah metafora, tidak lagi. Sekarang berfungsi untuk menggambarkan secara harfiah fitur jam tertentu. Demikian pula, ketika kita berbicara tentang “pohon willow yang menangis,” “menangis” tidak lagi metaforis. Ini telah menjadi bagian dari deskripsi harfiah anggota genus Salix. Ini berkaitan dengan tampilan pohon secara harfiah.

Begitu juga, ketika kita berbicara tentang badai marah atau cuaca buruk, meskipun kita tidak berarti bahwa iklim benar-benar marah atau berarti-berjiwa, kita tidak berbicara metaforis. Sebaliknya kita mengatakan bahwa mereka mengingatkan kita pada karakteristik perilaku orang yang marah dan berjiwa kejam. Badai yang marah mengingatkan kita tentang bagaimana perilaku orang yang marah muncul. Jika ini pernah menjadi metafora, sekarang tidak. """Furious"" adalah deskripsi harfiah tentang bagaimana badai tertentu muncul bagi kita."

Tapi jika pembicaraan tentang pohon dan gelombang berdebar persuasif, maka kita kadang-kadang menerapkan istilah antropomorfik sebagai deskripsi harfiah dari konfigurasi mati. Artinya, sifat ekspresif kadang-kadang diterapkan secara harfiah untuk hal-hal yang bukan pembawa keadaan mental. Kesimpulan ini, apalagi, didukung oleh kerutan St Bernard yang tidak bahagia juga, karena kerutan tidak memiliki kondisi mental, tapi kita tidak kesulitan menggambarkan konfigurasi wajah St Bernard sebagai “tidak bahagia.”

Jadi, kadang-kadang kita mengaitkan ekspresif secara harfiah dengan hal-hal yang tidak memiliki kondisi mental sebagai deskripsi konfigurasi mereka. Selain itu, kesimpulan ini, jika benar, memiliki implikasi signifikan untuk karya seni. Banyak musik orkestra dijelaskan dalam hal sifat ekspresif. Kita mengatakan bahwa gerakan kedua Beethoven's Eroica sedih. Mungkin itu seperti deskripsi kita tentang kerutan St. Bernard—deskripsi harfiah tentang konfigurasi.

Musik sering terdengar karena dinamika, tempi, dan ketegangannya dengan cara yang mengingatkan kita, hampir otomatis, tentang karakteristik perasaan manusia, dan kita menggunakan terminologi perasaan yang relevan untuk menggambarkan secara harfiah konfigurasi yang kita dengar. Kita mengatakan akord tertentu terdengar tidak menyenangkan atau ceria sebagai cara menggambarkan secara harfiah cara mereka menyerang kita. Tidak hanya menyebut Dies Irae meramalkan metafora mati; itu adalah bagaimana konfigurasi catatan dan irisan benar-benar terdengar bagi kita. Ini benar-benar firasat. Ini adalah musik yang terdengar firasat.

Pengamatan serupa dapat dilakukan sehubungan dengan genre seni lainnya yang, bersama dengan musik orkestra, tidak memiliki karakter manusia - seperti lukisan abstrak, patung dan arsitektur. Seringkali kita menggunakan terminologi ekspresif untuk mengkarakterisasi sifat konfigurasi mereka. Untuk mengatakan penjara terlihat menyeramkan bukan hanya metafora mati, tapi bagaimana bangunan itu tampak bagi kita, bahkan jika kita tidak tahu itu adalah penjara. Untuk menggambarkan penjara standar sebagai menyeramkan tampak hampir tidak metaforis. Demikian juga, baja di katedral Gothic mungkin dikatakan ekspresif aspirasi, karena mereka mengingatkan kita akan tampilan doa manusia, membentang ke atas menuju surga.

Ada, kemudian, penggunaan konfigurasi terminologi ekspresif yang berlaku harfiah untuk munculnya benda mati, termasuk benda seni, yang objek tidak memiliki keadaan psikologis. Anggapan (premise # 2) bahwa jika karya seni memiliki sifat ekspresif secara harfiah, mereka harus pembawa keadaan mental, oleh karena itu palsu. Kita benar-benar dapat mengaitkan sifat ekspresif dengan karya seni berdasarkan konfigurasi mereka yang terlihat.

Karya seni bisa sedih, menyeramkan, bercita-cita, atau gembira karena penampilan konfigurasi mereka. Dalam banyak kasus, ini mungkin hasil dari cara mereka menyerupai bagaimana kualitas manusia tertentu secara karakteristik merasa, terlihat, atau suara. Musik sedih mungkin rendah dan lambat karena itulah yang kita rasakan ketika kita sedih, atau cara orang sedih biasanya terdengar. Dengan cara ini, musik sedih dapat berfungsi untuk menunjukkan, memanifestasikan, dan membawa perhatian kita kualitas manusia yang khas.

Singkatnya: argumen bahwa sifat ekspresif harus dikaitkan dengan karya seni secara metaforis gagal untuk pergi melalui karena dua alasan. Pertama, karena ada beberapa karya seni yang merupakan jenis hal yang dapat dikatakan untuk mendukung penerapan bahasa mental keadaan harfiah, maka, bahkan jika itu adalah kasus bahwa ekspresi membutuhkan kapasitas untuk keadaan mental, beberapa (memang banyak) karya seni akan memenuhi persyaratan. Tapi kedua, mengingat penggunaan konfigurasi terminologi ekspresif, tidak terjadi bahwa penerapan terminologi ekspresif membatasi penerapannya yang asli hanya pada objek yang memiliki kondisi mental. Musik orkestra bisa secara harfiah ekspresif dalam arti konfigurasi, meskipun musik orkestra tidak memiliki kehidupan mental.

Selain itu, gagasan bahwa sifat ekspresif hanya dapat dianggap berasal dari karya seni secara metaforis tampaknya tidak mungkin karena dalam banyak kasus, cara dasar yang harus kita lihat pada sifat konfigurasi karya seni (seperti spriteliness lukisan) adalah dengan menggunakan terminologi antropomorfik. Artinya, tidak ada cara yang lebih baik dan lebih mudah untuk berbicara tentang karya seni yang bersangkutan. Dengan demikian, menganggap istilah antropomorfik untuk karya seni semacam itu tidak boleh disalahpahami sebagai masalah deskripsi metaforis opsional, hias, dan bersifat metaforis. Sebaliknya, itu adalah harfiah.

Kita telah menghabiskan banyak waktu mengkritik argumen bahwa atribusi sifat ekspresif untuk seni selalu metaforis. Namun, buah-buahan dari kerja kita belum murni negatif, karena dalam perjalanan menyangkal tempat # 2 dan # 3 dari argumen untuk atribusi metaforis eksklusif sifat ekspresif untuk karya seni, kita telah belajar banyak tentang bagaimana kita pergi tentang bagaimana kita mengatakan dibenarkan bahwa karya seni ekspresif dari beberapa kualitas manusia.

Pertama, kita telah belajar bahwa tidak hanya ada satu set pertimbangan yang ikut bermain ketika kita menghubungkan kualitas ekspresif dengan karya seni. Kadang-kadang kita membuat atribusi seperti itu berdasarkan karakter individu karakter, termasuk penulis tersirat, dan karakter kolektif berinteraksi. Kadang-kadang atribusi dibuat berdasarkan sudut pandang karya seni. Dalam kasus ini, sifat ekspresif sering erat terkait dengan apa yang karya seni mewakili. Tapi kita juga bisa mengaitkan sifat ekspresif dengan karya seni nonrepresentasional, seperti musik orkestra, berdasarkan fitur konfigurasi mereka.

Kami berpendapat bahwa semua cara ini menghubungkan istilah ekspresif dengan karya seni cukup harfiah. Jadi menghubungkan sifat ekspresif dengan karya seni tidak selalu metaforis. Tapi mungkin kadang-kadang itu; mungkin kadang-kadang bahkan melibatkan homologi. Jadi, satu pelajaran dari bab ini adalah bahwa ada banyak cara yang kita pergi tentang menghubungkan sifat ekspresif untuk karya seni.

Selain itu, beberapa cara ini tampaknya lebih menonjol berkaitan dengan beberapa bentuk seni daripada yang lain. Atribusi sifat ekspresif untuk karya seni berdasarkan karakter dan sudut pandang tampaknya dominan dalam seni narasi, termasuk puisi. Berkenaan dengan seni nonrepresentasi, terutama musik, tetapi juga lukisan abstrak, patung, arsitektur dan sebagainya, mungkin ada ketergantungan yang lebih besar pada atribusi sifat ekspresif dalam kebajikan fitur konfigurasi.

Tentu saja, ini bukan perbedaan mutlak, tapi perbedaan proporsional. Sastra, film, video, drama, lukisan naratif, tarian dramatis, dan sebagainya memiliki fitur konfigurasi juga (seperti ritme, komposisi, sajak, dan sebagainya) dan cukup sering fitur konfigurasi ini berkontribusi pada ascription sifat ekspresif kami kepada mereka. Dan bahkan karya abstrak kadang-kadang dapat dihubungkan ke sudut pandang yang mendukung atribusi sifat ekspresif. Jadi, meskipun beberapa bentuk seni biasanya tertarik ke arah rute utama tertentu untuk mendapatkan penyerapan ekspresif, artforms lain, terlalu berbicara, mengeksploitasi jalan lain, atau, setidaknya, mengeksploitasi jalan yang berbeda dengan yang berbeda penekanan. Setiap artform mungkin berbagi strategi umum yang sama untuk ekspresi dengan artform lain, tetapi beberapa menggabungkan mereka dengan cara yang proporsional berbeda. Jika literatur menggunakan karakter dan sudut pandang terutama, dengan fitur konfigurasi biasanya dalam peran subservient, musik orkestra murni bergantung jauh lebih berat pada konfigurasi, dengan sudut pandang dan elemen representasi, di mana karya-karya seperti itu mengandung mereka, biasanya memainkan peran yang jauh lebih rendah.

Review

Jika karya seni memiliki sifat ekspresif secara harfiah, mereka harus jenis hal yang dapat menanggung sifat mental. Seni bukanlah jenis hal yang bisa ditanggung sifat mental. Jadi jika diperlukan bagian itu karya seni menjadi pembawa yang tepat dari sifat mental untuk menanggung sifat ekspresif secara harfiah, maka beberapa bagian karya seni mungkin memenuhi persyaratan itu. Demikian juga, sumber daya representasi dari seluruh karya seni, seperti Lord of the Flies, dapat dikhususkan untuk menyajikan isi situasi manusia yang melalui interaksi kelompok terwujud secara khas sifat antropomorfik seperti barbaritas . Dengan demikian, isi dari seluruh karya seni bisa jenis hal yang istilah mental-properti dapat diterapkan. Pertama, bisa ada karya seni ekspresif yang nonfiksi yang subjek utamanya bukan karakter fiksi.

Pada awal film Pulp Fiction, sudut pandang para pemuda yang akan ditembak adalah kecemasan yang tinggi, tapi film menganggap nasib mereka lucu. Apalagi, ketika kita menerapkan istilah ironis, terpisah, dan sejuk ke sudut pandang Pulp Fiction, kita melakukannya dengan cara harfiah yang sama bahwa kita mungkin menggambarkan sikap seorang teman. Point-of-view bicara, tentu saja, mengasumsikan bahwa ada seseorang yang sudut pandangnya. Dan sudut pandang adalah pembawa yang tepat dari istilah-istilah properti mental, karena sudut pandang milik atau melekat pada orang.

Karya seni mungkin memiliki sudut pandang, dan ini mungkin milik pencipta mereka yang sebenarnya atau penulis tersirat di mana yang terakhir harus dipahami pada model karakter fiksi. Dengan demikian, karya seni dengan sudut pandang adalah jenis hal yang dapat menanggung sifat mental. Karya seni dapat mengekspresikan kualitas manusia secara harfiah melalui sudut pandang penulis mereka yang sebenarnya dan / atau tersirat.

Puisi lirik adalah contoh yang sangat baik dari ini. Mereka adalah latihan dalam sudut pandang yang rumit. Puisi lirik mengartikulasikan sikap dan emosi pembicara, yang mungkin penulis sebenarnya atau persona. Sebaliknya, bahan-bahannya - keinginan, keyakinan, niat, persepsi dan nilai - yang menimbulkannya disajikan sehingga sifat perasaan yang relevan menjadi tersedia bagi pembaca untuk refleksi.

Dengan puisi lirik umumnya alamat pembicara yang terdiri dari puisi. Tapi pembicara, apakah penulis sebenarnya atau penemuan fiksi, adalah pembawa sifat mental yang cocok. Dan untuk alasan yang sama, umumnya kasus bahwa puisi lirik secara harfiah mengekspresikan kualitas manusia. Sekarang saatnya untuk beralih ke premis kedua - bahwa jika karya seni memiliki sifat ekspresif secara harfiah, maka mereka harus menjadi jenis hal yang dapat menanggung sifat mental.

Manusia memanifestasikan fitur-fitur fisiognomik tertentu yang biasanya ekspresif dari keadaan psikologis mereka - dengan cara kerutan dan bahu merosot dikaitkan dengan kesedihan.